《中华人民共和国反不正当竞争法》第12条(中华人民共和国反不正当竞争法全文共有多少条)

聚焦精品案例解读方法难点

某资产交易市场公司等起诉某科技公司

不正当竞争纠纷案

手提箱打火机

徐俊徐弘韬

关键字

网络抢购服务/不正当竞争/平台规则/用户粘性

裁判的要旨

经营者提供网上抢购服务,按照《反不正当竞争法》第十二条的规定,不得利用技术手段,不得通过影响用户选择或其他方法,妨碍其他经营者破坏合法提供的网络产品或服务的正常运行。由于网络抢购服务不属于《反不正当竞争法》、《互联网专条》中明示的行为类型,因此在适用该口袋底条款时,除了考虑是否对抢购服务的目标平台和用户造成损害外必须审查是否存在不正当性。

网络抢购服务利用技术手段,为目标平台用户提供不当的抢购优势,破坏目标平台现有的抢购规则有意回避其监管措施对目标平台用户粘性和业务环境造成严重破坏的,应当认定构成不正当竞争。

法官解读

两原告所属的资产交易市场公司等是“陆金所”平台的共同运营商,该平台的债权转让产品深受用户欢迎。登陆“陆金所”平台,用户可以浏览当前可购买的债权转让产品信息,在输入交易账户的交易密码和验证码后,可以“先买”。

同时,“陆智投”抢购服务特别设定了成交所需的时间,使其尽量接近正常人工抢购的时间长度,略微领先,从而避免了两原告平台的系统监管。

对此,多名用户向两原告投诉,“陆金所”平台内正常抢购受到影响,公平竞争交易机会机制遭到破坏。

两原告被法院传唤,请求法院判决:

3.被告公开发表声明,消除不良影响

▼点击查看图表

法院生效判决认为,反不正当竞争法的立法目的是鼓励和保护公平竞争,维护正常的市场竞争秩序,从而降低经营者的生产经营成本和消费者的商品选择成本。受保护的法律利益不仅包括竞争利益,还包括消费者利益和社会公共利益。

因此,不正当竞争的诉讼是否成立的判别应着眼于经营者实施的特定行为是否具有市场竞争的属性和不正当性。经营者之间是否存在同业竞争关系并不是控告不正当竞争或认定不正当竞争的必要前提。

被告运营的“陆智投”抢购服务,实质上是软件系统代替人工方式为用户抢购双原告平台的债权转让产品。由于软件系统在降低抢购过程的各项环消费量时较少,所以使用“陆智投”抢购服务的用户比其他用户在同等条件下抢购成功率更高。

这种服务方式使得用户不再高度依赖两原告平台发布的金融产品信息,不仅导致了两原告平台流量利润的减损剥夺了用人工方式正常抢购的用户应享有的潜在交易机会破坏了两原告平台正常的商业环境。同时,“陆智投”抢购服务对两原告平台规则的颠覆破坏了产品抢购的公平基础,有意回避两原告的监管机制,存在不正当性。

因此,被告经营的“陆智投”抢购服务利用技术手段,通过向两原告平台用户提供不当抢购优势的方式,妨碍了两原告债权转让产品抢购业务的正常开展两原告及平台用户的整体利益不当破坏了两原告平台公平竞争的商业环境,构成不正当竞争,该行为应当给予反不正当竞争法上的否定评价。

《反不正当竞争法》第12条作为《互联网专条》,通过示例性的规范化方式,明确了在互联网环境下参与市场竞争应遵守的规则。经营者提供的网络抢购服务,虽然不是《互联网专条》明确规定的三项不正当竞争行为,但应遵循本条的隐式规定,不得利用技术手段,通过影响用户选择和其他方法不得破坏其他经营者合法提供的网络产品或服务的正常运行。在适用互联网专条的隐式条款判定网络抢购服务是否构成不正当竞争时,参照最高法院《海带配额案》确立的审判规则应从是否对抢购服务的目标平台和用户造成损害和是否存在不正当性两方面进行评估。

用户2正常抢购原告债权转让产品,经过产品查询购买决策密码输入和交易确认四个环节,每个环节需要用户手动完成。被告运营的“陆智投”抢购服务,实质上是软件系统代替人工方式为用户抢购原告两人平台的债权转让产品。由于软件系统在降低抢购过程的各项环消费量时较少,所以使用“陆智投”抢购服务的用户比其他用户在同等条件下抢购成功率更高。

债权转让产品的抢购实质上属于平台用户之间的利益竞争,但被告通过抢购服务的运营干预,向部分用户提供抢购优势的行为,造成了以下三大损害:

一是平台流量效益减值。

使用“陆智投”抢购服务的用户只需事先确定目标产品的金额范围即可设定自动抢购,其行为模式是:先浏览产品信息后评估产品是否符合需求,确定需求后再查找是否存在合适的产品。此时,用户高度不依赖两原告平台发布的金融产品信息,失去了持续投入时间成本的驱动力,对两原告平台的访问频率有必然下降的趋势。

如被告辩称,“陆智投”抢购服务通过安卓模拟器接入两原告平台,搜索产品信息,而这种基于用户预设需求的定向搜索,与用户人工抢购时采用的全面信息浏览相比,显然这相当损害了两原告平台应获得的流量利益。

况且两原告平台除了债权转让产品外,还销售自营非自营金融产品。当用户为抢购债权转让产品而进行信息浏览时,有足够的机会接触到这些产品,在未能购买到理想债权转让产品的情况下寻找替代产品的可能性也不少。因此,“陆智投”抢购服务降低了用户对两原告平台的访问频率,客观上减少了两原告其他金融产品的展示机会。

二是用户潜在交易机会的掠夺。

由于“陆智投”抢购服务的介入,人工正常抢购的用户购买原告债权两个转让品的概率大大降低,整个平台投资者应该公平竞争的投资收益在很大程度上向小规模投资者倾斜。被告经营“陆智投”抢购服务,客观上改变了债权转让产品在两原告平台用户之间的收益分配,给其大部分用户在市场投资活动中应享受的机会利益造成减损。

三是平台商务环境的破坏。

但要注意,市场主体对特定竞争利益的争夺是商业常态,竞争行为通常会导致一方受到损害。因此,竞争利益受到损害不是反不正当竞争法对受损害方实施民事救济的充分条件,只有在相关竞争行为是不正当的情况下,才会受到反不正当竞争法的限制。

在本案中,被告提供的债权转让产品抢购服务从以下两个方面反映出显著的不正当性:。

另一方面,“陆智投”抢购服务对两原告平台规则的颠覆破坏了产品抢购的公平基础。

两原告平台根据债权转让产品随机发布的特点,在销售过程中建立了“先买”抢购规则。作为用户竞争核心标准的抢购所需时间较长,由发现产品所需时间和成交所需时间两部分组成,每一部分都受到特定因素的影响。发现产品所需的时间通常与用户浏览产品信息的频率负相关。也就是说,用户登录两原告平台浏览产品信息的频率越高,发现目标产品的时间越短。当交易成立耗时,可以受到主客观两个因素的影响——网速计算机响应速度等是技术条件所依赖的客观因素,决策果断性操作熟练程度等是用户自身特质所依赖的主观因素。

除了极小概率偶发因素的影响,所有用户都基于自身的特质和投入的成本对抢购成功这一结果事件享有特定的概率,这正是两原告平台用户相互竞争依赖的基础。

用户参与两原告平台债权转让产品的抢购,实际上是对上述抢购规则的认可和接受,两原告平台同意根据预设的概率影响因素在相对公平的环境下进行抢购希望投入一定的时间或经济成本来改善相应的概率影响因素。

“陆智投”抢购服务的介入从表象上表明,通过技术手段提高抢购成功率,但该技术手段的实质不是为了改善概率影响因素,而是为了从根本上颠覆现有规则,破坏用户间抢购产品的公平竞争基础。以正常方式进行抢购的用户,无论怎样缩短抢购所需的时间,也无法对抗计算机系统自动操作所带来的“陆智投”抢购服务的时间优势。因此,此时抢购规则发生了改变,用户不再根据相应的影响因素对抢购成功享有特定的概率抢购成功率总体上对使用“陆智投”抢购服务的用户呈现严重倾斜的用户间公平竞争基础几乎丧失。

另一方面,“陆智投”抢购服务有意回避两原告的管制机制,反映出被告对这一行为所具有的主观故意。

综上所述,被告经营的“陆智投”抢购服务利用技术手段,通过向两原告平台用户提供不当抢购优势的方式,妨碍了两原告债权转让产品抢购业务的正常开展两原告及平台用户的整体利益不当破坏了两原告平台公平竞争的商业环境,构成不正当竞争,该行为应当给予反不正当竞争法上的否定评价。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第12条

第14期

方框参考工作簿

一周有精彩的东西

聚焦精品案例解读方法难点

上海市浦东新区人民法院

高院供稿单位:研究室知识产权

案例作家:徐俊徐弘韬

专门夸奖


发表评论

Copyright 2002-2022 by 天天顺物流供应链官网(琼ICP备2022001899号-3).All Rights Reserved.